重新审视重庆“最牛的钉子户”一案，我们会发现此案一开始便是行政诉讼，而不是民事诉讼。可能因为本案在《物权法》通过的第一时间出现在公众视野，人们对《物权法》保障公民合法私有财产的期望很高，才把拆迁问题的注意力转移到《物权法》讨论上。笔者也想从民法原理的角度就拆迁问题谈谈自己的看法。 
　　 
　　越来越多的民法学者参与论战。梁慧星教授在物权法通过伊始就高兴地宣称：“《物权法》将终结圈地运动和强制拆迁，使其成为历史名词。”中国人大法学院副教授朱岩认为：“此案中开发商建设不属公共利益范畴，若《物权法》生效钉子户可胜诉”。当舆论普遍支持被差遣户被差遣户杨武一家时，3月23日的《东方早报》出现了不同的声音，《物权法》起草专家组组长、中国政法大学原校长江平教授表示，吴苹一家拒绝拆迁的理由是不涉及公共利益，但这条理由不能成立，“他说不是公共利益就不是了？！”江平教授认为，如果补偿合理，就应该拆迁。如果当事人认为补偿不合理，应该到法院进行诉讼。甚至有评论指出，“钉子户”有滥用权利之嫌。 
　　 
　　江平教授是中国民法学界的泰斗，他的话不无道理。《物权法》作为民法体系的一部分，当然遵循民法“平等、自愿、公平、诚实信用、禁止权利滥用”的基本原则，若诉讼在开发商和杨武一家间进行，尽管开发商财大气粗、可以运用的社会资源大于被拆迁户，但法人和自然人之间依然是法律地位平等的民事主体。他们之间的交易应该等价有偿，但也应该在自愿的前提下。现在的问题是，杨武作为被拆迁户对补偿并不满意，从另一个角度来看，这次交易并不是出于杨武的意思自治，他们不愿意搬出位于重庆杨家坪鹤兴路的二层商业楼。从这个方面看，杨武在道义上占优势——总不能强买强卖吧！问题在于，民法中的“意思自治”的自愿原则是有限制的，民事主体的意志自由并不是绝对的，其不得违背法律规定，不得损害国家利益和社会公共利益，否则就有滥用权利之嫌。如果行使权利损害了同样受法律保护的他人利益和社会公共利益时，即构成权利滥用。 
　　 
　　为什么笔者会认为《物权法》不可能终结强制拆迁，梁慧星教授的名言“《物权法》将终结圈地运动和强制拆迁，使其成为历史名词”过于武断呢？理由正像江平教授对公共利益的理解那样，几乎每一个强制拆迁的背后，都有公共利益的身影，并不是谁说这不是公共利益就不是公共利益了。 
　　 
　　中国经济在高速发展，城市面貌在日新月异，这离不开建筑行业的贡献。拆了旧房子，盖了新楼，当地GDP也随着高楼大厦蹭蹭地上涨。经济的发展和社会经济次序的稳定是当仁不让的“公共利益”。那是不是所有的拆迁户在经济发展、城市面貌的“公共利益”面前都必须让步，都要牺牲个人利益呢？这不是《物权法》所能解决的问题。面对房屋拆迁，笔者希望政府还是要坚持“以人为本”的科学发展观，多考虑一个个“人”的切身利益。 
　　 
　　《物权法》不可能终结强制拆迁，我们总可以为拆迁找到“公共利益”的合法外衣。但《物权法》面对强制拆迁并不是“无权法”，宪法也好，《物权法》也罢，都对为了“公共利益”征用合法私有财产明文规定必须补偿。笔者希望政府和开发商能在对“最牛的钉子户”的补偿问题上有所妥协，尽量满足杨武一家的合理要求。毕竟让杨武家的房子一直像孤岛一样矗立在十米深的大坑里，对谁也没有好处。 

来源:红网
作者:普嘉